James Maybrick's diary

The original Italian version of this article is available here.

In 1992 a manuscript pretending to be Jack the Ripper's personal journal was made public by Mike Barrett, an unemployed former scrap metal dealer in Liverpool; the author's name does not appear anywhere, but it is clear from the context that it would be James Maybrick, a Liverpool cotton merchant born in 1838 and died in 1889 probably after being poisoned by his wife.

Barrett never fully explained where the document was kept between the death of the alleged author and its publication, at first he claimed that he was given as a present by a friend in a pub and then changed his version saying that it was Barrett's wife (who had kept it for decades) to give it to his friend so he could give it to Mike.

The text was published in a book entitled The Diary of Jack The Ripper: the discovery, the investigation, the debate, and was accompanied by an analysis by writer Shirley Harrison who supports its authenticity. The publisher of book, Robert Smith, is the current owner of the manuscript and agrees with Harrison.

The diary tells the life of James Maybrick and describes in detail the five murders in Whitechapel he allegedly committed. At the time Maybrick was considered completely foreign to the facts, the police never investigated him or found other documents indicating him as a suspect. The man is on the list of modern suspects only because of this diary.

Numerous examinations for dating have been carried out on the text but gave inconclusive results. However just reading the text is enough to realize that it contains too many absurdities and factual errors to be legitimate. First of all, Maybrick did not live in London, so it is not clear why he would have chosen Whitechapel to carry out his murders; secondly, the man had no in-depth knowledge of the area, which the actual Ripper must necessarily have. Also at the time of the murders Maybrick was fifty years old, while the Ripper's profile (for example the one written by FBI agent John Douglas) suggests that the killer was between 20 and 40 years old.

In addition to these considerations it should be noted that the book contains errors that the killer could not make. It says, for example, that after removing Mary Kelly's breasts the killer placed them on the bedside table next to the bed, but this is not true: one of the breasts was actually found under the woman's head and the other at her feet together with the liver.

The author of the manuscript also claims to be the author of many of the letters sent to the press or police during the time of the Whitechapel murders, but today most researchers claim that those letters were fakes.

One of the clues proposed by those who believe the diary is authentic is that the killer wrote FM on the wall next to the body of Mary Kelly with the victims's blood; the letters would be the initials of Maybrick's wife, Florence Maybrick, indicating that the man saw his wife in Mary Kelly while killing her. Frankly this assertion is beyond ridiculous, in the proposed images the two letters seem to be only blood stains on the wall without a precise shape. This is clearly a case of pareidolia. Moreover, no one would make a reference to his wife using the both her first and last names.

In 1995 Barrett confessed in two affidavits that the text of the diary was a forgery created by him and his wife, but retracted shortly after adding confusion to an already quite tangled situation.

In September of 2017 Robert Smith published a book that allegedly proves the authenticity of the diary. We have not read Smith's text yet, but it is more than obvious that the diary is a fake, and not even good one. Even if Smith could prove that the diary dates back to the Victorian era this may at most lead to the conclusion that James Maybrick was a mythomaniac who attributed to himself deeds he did not do.

In a nutshell, reading the diary is enough to understand that the text itself is fake. James Maybrick can surely be excluded from the list of suspects.


Amazon Link: The Diary of Jack the Ripper

Il diario di James Maybrick

An English translation is available here.

Nel 1992 fu reso pubblico da Mike Barrett, disoccupato ex commerciante di rottami metallici di Liverpool, un testo manoscritto che rappresenterebbe il diario personale di Jack lo Squartatore; il nome dell'autore non compare da nessuna parte, ma si evince dal contesto che si tratterebbe di James Maybrick, commerciante di cotone di Liverpool nato nel 1838 e morto nel 1889 probabilmente dopo essere stato avvelenato dalla moglie.

Barrett non ha mai spiegato in modo esaustivo dove sia stato conservato il documento tra la morte del presunto autore e la sua pubblicazione, dapprima sostenne che gli venne regalato da un amico in un bar e poi cambiò versione dicendo che fu la moglie di Barrett (che lo avrebbe custodito per decenni) a darlo all'amico affinché lo consegnasse a Mike.

Il testo fu pubblicato in un libro intitolato The Diary of Jack The Ripper: the discovery, the investigation, the debate, corredato da un'analisi dalla scrittrice Shirley Harrison che ne sostiene l'autenticità. L'editore del libro della Harrison, Robert Smith, è l'attuale proprietario del manoscritto e concorda con la scrittrice.

Il diario narra la vita di James Maybrick e descrive in dettaglo i cinque omicidi di Whitechapel da lui commessi. Maybrick all'epoca della vicenda fu considerato completamente estraneo ai fatti, mai la polizia indagò su di lui né si trovano altri documenti che lo indicano come sospettato. L'uomo fa parte della lista dei sospettati moderni solo sulla base di questo diario.

Sul testo sono stati svolti numerosi esami per la datazione che hanno dato risultati contrastanti, non portando a una risposta definitiva. Tuttavia basta leggere il testo per accorgersi che contiene assurdità ed errori fattuali in abbondanza. Anzitutto Maybrick non abitava a Londra, e quindi non si capisce perché avrebbe scelto Whitechapel per compiere i propri omicidi; in secondo luogo l'uomo non aveva una conoscenza approfondita della zona, che invece il vero Squartatore doveva avere necessariamente. Inoltre al tempo degli omicidi Maybrick aveva cinquant'anni, mentre il profilo dello Squartatore (ad esempio quello redatto dal'agente dell'FBI John Douglas) suggerisce che l'assassino avesse tra i 20 e in 40 anni.

Oltre a queste considerazioni va notato che il libro contiene errori che l'assassino non poteva compiere. Dice ad esempio che dopo aver asportato i seni di Mary Kelly li posò sul comodino accanto al letto, ma questo non corrisponde al vero: in realtà uno dei seni fu trovato sotto la testa della donna e l'altro ai suoi piedi insieme al fegato.

L'autore del manoscritto sostiene anche di essere l'autore di molte delle lettere inviate alla stampa o alla polizia durante il periodo degli omicidi di Whitechapel, ma oggi la gran parte dei ricercatori sostiene che quelle missive fossero dei falsi.

Uno degli indizi proposti da chi crede all'originalità del diario è che l'assassino avrebbe scritto FM sul muro accanto al cadavere di Mary Kelly con il sangue di quest'ultima; le lettere sarebbero le iniziali della moglie di Maybrick, Florence Maybrick, ad indicare che l'uomo rivide la moglie in Mary Kelly mentre la uccideva. Francamente questa asserzione è oltre il ridicolo, nelle immagini proposte le due lettere sembrano essere solo colate di sangue sul muro senza una forma precisa. Si tratta evidentemente di un caso di pareidolia. Inoltre vorremmo sapere quale uomo si riferirebbe alla moglie usando anche il cognome.

Nel 1995 Barrett confessò in due affidavit che il testo del diario era un falso creato da lui e dalla moglie, ma ritrattò poco dopo aggiungendo confusione a una situazione già abbastanza intricata.

A settembre di quest'anno Robert Smith ha pubblicato un libro che proverebbe l'autenticità del diario. Non abbiamo ancora letto il testo di Smith, ma è più che ovvio che il diario è un falso, e nemmeno dei migliori; quand'anche Smith avesse dimostrato che il diario risale all'epoca vittoriana al massimo può giungere alla conclusione che James Maybrick fosse un mitomane che si è attribuito opere che non ha compiuto.

In estrema sintesi, basta una lettura al diario per capire che ci troviamo di fronte a un falso. James Maybrick può essere tranquillamente escluso dalla lista dei sospetti.


Link Amazon: The Diary of Jack the Ripper